Se il dissesto era visibile e l’incidente poteva essere evitato con una guida più prudente, l’ente non è chiamato a pagare in automatico.
La vicenda nasce da una caduta avvenuta in una mattinata di pioggia, su una strada urbana a senso unico, larga e rettilinea, attraversata dai binari di una metropolitana di superficie. Il conducente di un ciclomotore aveva chiesto al Comune oltre 51mila euro di risarcimento danni per le lesioni riportate, sostenendo di essere finito a terra a causa di una disconnessione del manto stradale.
Nei giudizi di merito è emerso che il dissesto si trovava vicino alle rotaie: una buca larga circa 30 centimetri, lunga 40 e profonda 20, accanto a lastre di cemento chiaro, ben distinguibili dall’asfalto. Il motociclista, residente da quasi quarant’anni a circa 400 metri dal punto dell’incidente, stava per svoltare verso l’ingresso del piazzale di un mercato.
Proprio quella manovra è stata considerata decisiva. Secondo i giudici, l’uomo avrebbe anticipato la svolta, tagliando in diagonale la carreggiata e attraversando la rotaia nel punto del dissesto stradale, invece di proseguire fino alla fine del binario, dove c’era spazio per girare in sicurezza. La ruota anteriore ha urtato la disconnessione. Poi la caduta, le lesioni, una prognosi iniziale di sette giorni e postumi permanenti stimati intorno al 15%.
Responsabilità del Comune ex art. 2051 c.c.: cosa deve provare chi chiede i danni
Il caso rientra nell’articolo 2051 del codice civile, che riguarda la responsabilità per i danni causati dalle cose in custodia. Per le strade pubbliche, il custode è di solito l’ente proprietario o gestore: spesso, quindi, il Comune, chiamato a rispondere delle condizioni della carreggiata.
È una responsabilità oggettiva, ma non senza limiti. Chi chiede il risarcimento per una caduta su strada dissestata non deve provare che il Comune conoscesse la buca o che abbia agito con negligenza. Deve però dimostrare il nesso causale tra il difetto della strada e il danno subito. Ed è proprio su questo punto che, per i giudici, le prove non bastavano.
I testimoni avevano visto il motociclista solo dopo la caduta. Il rapporto della polizia municipale descriveva le condizioni del fondo stradale, ma non ricostruiva direttamente la dinamica dell’incidente. Un passaggio importante: non è sufficiente dimostrare che una buca c’era e che una persona è caduta lì vicino. Bisogna provare che proprio quella buca abbia causato l’incidente.
Condotta imprudente del motociclista: quando si spezza il nesso causale
La Cassazione ha confermato la linea del Tribunale e della Corte d’Appello: la condotta imprudente del motociclista può escludere la responsabilità del custode quando diventa la causa esclusiva dell’incidente. Non serve, ha spiegato la Terza Sezione civile, che il comportamento del danneggiato sia eccezionale o imprevedibile in senso assoluto.
Basta che sia una condotta colposa, cioè priva della normale prudenza richiesta davanti a un rischio riconoscibile. In questo caso i giudici hanno pesato più elementi: la pioggia, il fondo bagnato, la presenza dei binari, la visibilità del dissesto, la conoscenza dei luoghi e la scelta di attraversare in obliquo rotaia e scanalatura. Tutti insieme. Non un singolo dettaglio.
Nel giudizio è stato richiamato anche l’articolo 143 del Codice della strada, sulla posizione dei veicoli durante la marcia: secondo la ricostruzione accolta, il conducente procedeva sul margine sinistro della carreggiata e non su quello destro. La Suprema Corte si è così mossa nel solco delle Sezioni Unite, in particolare della sentenza n. 20943/2022, secondo cui il comportamento del danneggiato va sempre valutato per capire quanto abbia inciso sull’evento.
Il principio è chiaro, ma dipende dai fatti. Più il pericolo è visibile, prevedibile ed evitabile con normali cautele, più pesa la scelta imprudente di chi subisce il danno. Fino ad arrivare, come in questo caso, a interrompere il collegamento tra la cosa in custodia e l’incidente.
Le prove decisive per ottenere il risarcimento dopo una caduta su strada dissestata
La sentenza n. 27680/2026 non nega il diritto al risarcimento danni per chi cade a causa di una strada maltenuta. Ricorda però che quel diritto va provato con precisione. Fotografie scattate subito dopo l’incidente, testimonianze di persone presenti al momento della caduta, rilievi della polizia locale e indicazione esatta del punto del sinistro possono fare la differenza.
Conta anche tutto il resto: meteo, illuminazione, segnaletica, conoscenza abituale dei luoghi e rispetto delle regole di circolazione. Sono elementi che il giudice può valutare per capire se il pericolo fosse evitabile. Una buca stradale, da sola, non basta sempre.
Per gli enti locali, la pronuncia indica una linea difensiva precisa: la responsabilità del Comune custode della strada può venire meno se l’incidente dipende solo da una scelta imprudente del conducente. Per gli utenti della strada, il messaggio è altrettanto concreto: in caso di caduta su manto stradale dissestato, bisogna documentare subito tutto e provare non solo il difetto della strada, ma anche il legame diretto con il danno subito.
